Footnotes

• ウォルトンは、ゲームのプレイヤーの観点の話を章の最後あたりを除いてほとんどしていなくて、もっぱら観戦者観点の話だけしているところがとてもよい。観戦と鑑賞を対比させるのは適切なアプローチだと思う。たぶんプレイヤーの行為とフィクションの受容を対比してしまうと論点が散漫になる。あと単純に観戦者観点の議論は新鮮。

• ウォルトンは、ここからさらに進んで、作者によるコントロールの有無の観点からフィクションとスポーツを区別している。スポーツの試合は「偶然の産物」であり、それに対して「直接的なクレジットを与えうるようなものではない」。その意味で、試合は「芸術作品というよりも自然の事物（グランドキャニオンとかナイアガラの滝とか）に近い」。

  このあたりは論点としては面白いが、明らかにいろいろつっこみどころがある。とりあえず2点指摘しておく。

  第一に、出来事間になんらか統一的な連関を見い出せるかどうかと作者性があるかどうかは、原理的には独立の話である。たしかに作者がコントロールしたほうがより統一性をもった展開になりやすいかもしれないが、偶然そのような展開が成立することもあるだろう。

  第二に、ここでウォルトンが論じているのは物語の話であって、フィクションかどうかという話ではない。物語（複数の出来事の統一的な提示）はいかなる出来事を素材にしても成り立つものであって、メイクビリーブがかかわっているかどうかは関係ない。そして、スポーツやボードゲームの試合が（それをデザインする作者がいようがいまいが）事後的な語りのなかで物語化されるのはよくあることである。

• ホイジンガやカイヨワからクロフォードやサレン＆ジマーマンやユールにいたるまで、だいたい同じようなことをいろんな言葉づかいで言っている。Juul（2005: 32-33, 35-36, 41-43）に若干の整理がある。現実の利害関心からの分離は、遊びやゲームの時空間的な孤立性とごっちゃにされることもあるが、厳密には両者は別物である。拙博論ではそのへんも含めていくらか論じている。

• このちがいは、ウォルトンも認めている。「〔ロミオとジュリエットが存在しないのとは異なり、〕レッドソックスとヤンキースは存在するし、野球の試合に現実に勝ったり負けたりする」。

  追記（2014.12.30）。この問題は、当のフィクションが虚構世界を想像するためにつかわれるかどうかでちがいがでるかもしれない。ウォルトンは、想像の道具ではあるがなんらかの世界を想像するための道具ではないような種類のフィクションを「世界をともなわない小道具」（prop without world）と呼んでいる（Walton 1990: 61-63）。この種のフィクションでは、想像の対象はそこにあるといえるかもしれない。たとえば、ごっこ遊びで切り株が熊に見立てられる場合のその熊や、人形遊びにおいて人形がそれに見立てられるところのキャラクタは、どこか別の世界のなかではなく、現実世界の当のそこの場所にいるものとして想像されるかもしれない。おそらくひこにゃんやふなっしーみたいなタイプのキャラクタもそうだろう。

  世界をともなわないフィクションは、想像の道具であるという点ではフィクションだが、その想像の対象が現実の時空間に位置づけられる（少なくともそう記述される）という点では、ゲームに近いかもしれない。この意味で、この種のフィクションは、標準的な（世界をもつ）フィクションとゲームの中間に位置するものであると言える。ウォルトンのメイクビリーブ説は、基本的に、世界をともなわないフィクションのありかたをモデルにしてフィクション一般の本性を説明しようというものだが、そのような中間的なものから議論を始めているおかげで、フィクションとゲームのちがいがあいまいになっているのではないか。ようするに、文字通りにはごっこ遊びという意味の「メイクビリーブ」によってフィクション一般を説明すること自体がそもそもの混乱のもとなのではないかということである。

• 関係する話だが、ビデオゲームのプレイヤーの行為の存在論的身分については以下を参照。一見虚構的なものとして記述されるプレイヤーの行為は、実際は現実の行為であるという立場を擁護している。

  • 松永伸司. 2013. 「ビデオゲームにおけるプレイヤーの虚構的行為」『美学』64(2): 97-108.

• もちろんプロの野球選手にとっては、盗塁の成否は年俸という現実の利害にかかわる問題である。

• 現実の利害関心からの分離を指すのに「フィクション」や「虚構」をつかっている身近な例をいくつか挙げておく。

  河田先生（2013: 93-96）は、カイヨワやウォルトンの議論を引いて「フィクションとしてのゲーム」について述べているが、そこでの「フィクション」には少なくとも部分的に〈現実的関心からの分離〉という意味成分が含まれている。

  今年3月の京都ゲームカンファレンスで、西條さんがユールに対して「虚構性はゲームにとって必要なものなのか、もしそうなら賭博はゲームに含まれるのか」といった質問をしていたが（参照: ビデオゲーム研究にもっと専門家が参入してほしい：京都ゲームカンファレンス＠みやこめっせ : ページからページへ）、この場合の「虚構性」も現実的利害からの分離としてのそれだろう（ちなみにユール自身の「フィクション」概念は、虚構世界を描くものとしてそれなので、この意味ではない）。

  吉岡先生はブログで「英米的な言語分析に基づいたゲーム研究」では「『現実』と『虚構』とがあまりに単純に前提されすぎてい」てそれゆえ「モテない」と言っているが（参照: Don't worry, it's just a game! - tanukinohirune）、この場合の「虚構」もまた「ゲーム」と交換可能な用語としてつかわれている。ようするに吉岡先生は、虚構＝ゲームが現実的利害から分離したものとして考えられがちであることを前提したうえで、両者はそんなに明確に線引きできるものではない（というか線引きするとモテない）という主張をしている。

  カイヨワも遊びの定義の6つめの項目として「虚構的」（fictive）を挙げているが（Caillois 1967: 43[40]）、これをどう解釈するかはけっこう微妙である。カイヨワは遊びの外延のなかにごっこ遊び（ミミクリ）も含めているわけだが、この第6項はそれを拾うための条件であって、遊び一般を特徴づけるものではないように読める。カイヨワは以下のように言っている。「〔規則を持つ遊びでは〕規則に従うという事実そのものによって、日常生活から隔離され」るが、ごっこ遊びでは「虚構が、つまりあたかも（comme si）という感覚が、規則に取ってかわり、正確にそれと同じ機能を果たしているといえるだろう」（ibid: 40[38]）。「というわけで、遊びは規則をもち、また同時に（et）虚構、というのではない。むしろ、規則をもつか虚構か、いずれか（ou）なのである」（ibid: 41[39]）。「〔遊びの定義の6項目の〕最後の二つ――規則と虚構――は互いにほとんど相容れないものであってみれば」云々（ibid: 43-44[41]）。ようするに、遊びが一般にもつ現実からの分離という特徴は、規則をもった遊びでは規則自体によって、ごっこ遊びでは「あたかもの感覚」＝虚構性によって、それぞれ実現されるということである。というわけで、この場合の「虚構」は、現実からの分離それ自体を指す用語ではなく、むしろそれを実現する方法のひとつであるように読める。ついでに言うと、ユールは、このカイヨワの「rule or fiction」に対して、ビデオゲームは「rule and fiction」だと言っている（Juul 2005: 12-13）。さらについでに、タヴィナーによるビデオゲームの選言的定義（Tavinor 2009: 26）は、ビデオゲームの楽しみかたが「ルールと目的にもとづいたゲームプレイ or インタラクティブなフィクション」であると主張する点で、カイヨワの発想にいくらか近い。